大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于刑事案件辩护的标准的问题，于是小编就整理了2个相关介绍刑事案件辩护的标准的解答，让我们一起看看吧。
案件事实清楚无争议，刑事辩护还有实质意义吗？
在法院裁判文书没有生效以前，谁敢说案件事实清楚无争议？楼主也太主观片面了一点，如果没有律师的介入，由公检法一手包办，那么必然导致大量的冤***错案发生。
举个简单的案例：上个月一个法律援助刑事辩护案件，拿到指派通知书和法律援助函的时候认罪认罚具结书已经签了，量刑2-4年，罚金25000元，而且开庭时间都确定下来了。按道理来说吧，辩护律师基本上无所作为了，也就是走走过场。可是我去检察院阅卷以后，在会见被告人时，发现了如下问题：1、被告人系接到派出所的电话以后，主动到指定地点投案，而起诉书认定为抓获；2、被告人到案以后，向刑侦人员提供了其他犯罪嫌疑人的犯罪信息，具有立功表现，而签署认罪认罚具结书时，被告人并没有向公诉人告知这些情况。回所以后，第二天就将上述情况以律师意见书的形式提交给承包检察官。后来开庭，立功没有被认定（公安机关无法核实），但是抓获改为了自首，这一来一往，刑期少说也会减轻6个月左右，对被告人来说是非常有利的。很多网友不知道多判6个月与少判6个月的区别，不但少受6个月的处罚和劳动改造，一个成年人，花6个月去打工赚钱，少说也能赚几万块吧。援助律师，没有收你一毛钱，帮你减轻了6个月的刑罚，这难道不是辩护律师的作用和价值。如果没有辩护律师的积极参与和争取，定个抓获从重处罚，被告人能怎么样呢？
案件事实清楚无争议，刑事辩护还有实质意义吗？
当然有了。一个完整的、公平的案件，必须要事实确是充分，适用法律必须正确。所以，刑事辩护的意义非常重大，就比如比喻的***一案，不能从当事人杀了人而定***罪处罚。还有很多情形需要界定，是故意***？过失***？还是正当防卫？还是防卫过当？或者是为民除害？这牵扯到一个辩证的逻辑。这就需要从各个方面深入的思考、研究，需要辩护人的法律储备、辩护经验和辩护人的睿智，能够化解对被告人不利的方面，争取为被告人做罪轻、无罪甚至有功的辩护，维护当事人最大的合法权益。（案件有问题私信我）
有罪证明和无罪辩护有什么区别？
问题意见
一、有罪证明与无罪辩护的基本内涵
1.有罪证明，一般是指公诉机关（自诉案件的自诉人）收集并出示被告人实施了相关犯罪的证据材料的司法活动过程。
2.无罪辩护，一般是指被告人（犯罪嫌疑人）以及辩护人提供相关证据材料或者依据法律的相关规定，证明（确认）被告人（犯罪嫌疑人）无犯罪事实或者提出指控被告人犯罪不能成立的申辩过程。
二、有罪证明与无罪辩护的区别
1.主体不同。[1]有罪证明的主体是审查起诉机关（人民检察院）或自诉人，前期收集证据由侦查机关（公安、国安、监狱、军队保卫部门）或监委负责来进行[_a***_]。[2]无罪辩护的主体是被告人（犯罪嫌疑人）及其辩护人，其中辩护人包括：（1）律师;（2）人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人;（3）犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友。
2.标准不同。[1]有罪证明的有效标准，根据刑事诉讼法的相关规定，证据必须是合法，收集证据的过程也必须合法，证明犯罪事实的标准必须是排除一切合理怀疑，达到确实、充分。如果有罪证明达不到确实、充分的标准，有罪证明就归于无效。[2]无罪辩护的有效标准，根据刑事诉讼法的相关规定，被告人（犯罪嫌疑人）只要能提供无犯罪事实的材料即可，或者只要能证实控方（公诉人或自诉人）的提供的定罪证据不合法、不真实以及程度达不到确实充分的标准（证据不足）也可以推翻控方的“有罪证明”，从而使自己脱罪。
3.地位不同。[1]有罪证明的主体是控方（公诉人）（人民检察院或自诉人）;[2]无罪辩护的主体属于诉讼参与人地位，是被告方（被告人）和辩方（辩护人）。有罪证明与无罪辩护两者在地位上是对立的，从目前实际现状来看，辩方（被告方）的地位要弱于控方，控方享有的权力、***以及便利更占优势。
不管是有罪证明还是无罪辩护，都需要严格遵守法律的规定，进行各自的活动。这是基本前提，属于两者的共同点。
抛砖引玉。
到此，以上就是小编对于刑事案件辩护的标准的问题就介绍到这了，希望介绍关于刑事案件辩护的标准的2点解答对大家有用。
