大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于泽恩法律咨询的问题，于是小编就整理了1个相关介绍泽恩法律咨询的解答，让我们一起看看吧。
母亲带2岁女孩面试时孩子坠亡，法院判三被告赔偿百万，对此你怎么看？
感觉是一个孩子用生命为一群大人买单。
既然那么多人都赔了，那这个大楼的设计师、施工方是不是也要赔钱呢？
还有一点，我想说的是，如果孩子是在自己家坠亡的，那这个父母是不是也要给自己赔偿呢？自己赔偿自己？
所以这个事几方喊冤，但是己方也有推不掉的责任。
这种事导致的后果就是，以后任何人不会有多管闲事。
请你帮我照看一下东西。对不起！
请你帮我照看一下孩子。对不起！
请你帮我照看一下房子。对不起！
难道这种后果大家就想看到吗？
谢邀！我作为一个旁观者，既然有人邀我回答，我就敞开心扉谈谈我的个人观点。首先我认为***的判决是合理的。
第一，大兴金融大厦，是一个自营团体，它有独立的法人代表，对大厦的出租、转让有独立的支配权，它的建助是否符合建造标准？对租住人是否具有安全保障？就好比市面上的出租房屋，如果没有安全保障的房屋出租给他人，给租住人造成了财产损失，房东就要承担一定的责任。既然现已查明大厦的护栏安装有缺陷，对小女孩的死就要承担一定的责任。
第二，公司是借租大厦办公，在招聘员工时，对带有小孩来应聘的人员并不有拒绝。而是安排自己的员工照看小孩，公司不是托儿所，小孩如何安排应由孩子的妈妈来做决定。公司直接指令人照看，显然越位了。剥夺了孩子妈妈的托管权。现小孩出了事，公司责任较大。
第三，郭某属于公司员工，上级安排你照看小孩，公司不是托儿所，郭某有权拒绝照看。可她欣然接受了这项任务，那就应该尽心尽力照看好。现在孩子出了事，郭某当然脱不了干系。由于她是公司员工，严重失职。是公司用人不当。公司应承担大责，郭某应承担小责。
第四，孩子的妈妈带孩子参加应聘没有错。因为是去参加应聘，自己是否能被公司选中还是一个大问号。由于孩子太小，不放心交给别人照看，认为应聘不是上班，带上孩子并不影响应聘。不料公司应聘时不能把孩子带在身边，因而接受了公司派人照看。结果孩子出了事。打破了她自认为应聘要不了多长时间，把孩子放心交给了别人。就因为她的处处自认为，导至了悲剧的发生。相比起来，她也有小小的责任。
所以，***的判决应该是合情合理的。至于三被告申诉是他们的权力。争议的是三被告不同意平分责任，要求分清楚谁的责任最大，谁应该赔偿多一点，谁应该赔偿少一点的问题。依我之见，公司责任占一，大厦责任占二，郭某占三，小孩的妈妈占四。
先简要说说事情经过
年轻母亲张云（化名）带两岁的女儿前往北京大兴金融大厦内一家公司应聘时，为了防止孩子吵闹，该公司员工郭某将孩子带出看管，结果孩子从大厦坠梯身亡。事发后，家属起诉到***，***一审判决郭某、张云应聘的公司、事发大厦赔偿家属108万元，三被告上诉到北京二中院。
各方的法律责任
一审***判决孩子母亲承担事故10%的责任，三被告共同承担90%的责任，需赔偿家属共计108万元。
1、小孩子父母一方：
父母作为孩子的监护人，具有照顾、照看、管教孩子的义务，其监护人自身具有过错，应承担相应的责任。《民法通则》第一百三十三条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”
2、郭某及公司
因为张云在面试，小孩是由郭某代为看管，照顾具有照顾小孩的义务。但郭某是公司的员工，郭某代为看管的行为属执行职务，应由其所供职的保险公司承担民事责任。
3、大厦产权方或管理方
金融大厦楼梯防护栏没有全封闭，且柱子之间的间隙过大，存在明显设计缺陷，而且没有***取任何防护措施及警示，没有尽到安全保障义务。
从法律上，这三方均有相应的责任，但是具体的责任比例则由法官进行裁量。
近日，一女子带着年仅2岁的女儿到北京某金融大厦内的一公司应聘时，孩子从大厦步梯摔下致死。事后，女子***到***，***判决该女子应聘的公司、应聘公司的郭姓员工、事发地金融大厦三方共同赔偿108万元。
在小编看来，这被判赔偿的三方都挺冤的。现在的社会真的不知道怎么说好，人天天活在胆战心惊的状态，一不小心就祸从天降。不过，***既然这么判了，自然有从法理上说得过去的道理。
我们从新闻中也可以看出来，女子在该公司应聘时，因为2岁小孩吵闹，该公司员工郭某将孩子带出房间看管，结果孩子从大厦四楼步梯的护栏缝隙处掉下身亡。其中责任最大的应该是郭某，既然她负责照看孩子，就应尽心尽力，可以她却疏忽大意，导致悲剧发生。
其次是女子应聘的公司，虽然是郭某代为看管小孩，但这是在郭某上班时间的行为，应该是在执行职务，所以郭某所在的公司也应当承担相应责任。
第三，金融大厦楼梯防护栏没有全封闭，且柱子之间的间隙过大，导致2岁小孩能挤过去，这应该是存在明显设计缺陷。而且，事发楼梯护栏现场，没有任何警示标识。应该说，金融大厦没有尽到安全保障义务，所以该大厦的产权人及管理者应当承担相应的责任。
三方被赔偿一百余万元，虽然都让人觉得有点冤，但法律就是法律，是不能讲究人情的，近年来发生的多次类似事件，也给大家提了个醒：凡事小心为上！
似乎三方方方都可喊冤，但其实一点都不冤。我们习惯于用好心办坏事的理由，来忘却责任。
可怜了2岁的小宝贝！先理下来龙去脉：2016年2月，母亲张云(化名)带两岁的女儿前往某公司应聘。因为怕孩子吵闹影响面试，所以面试前该公司员工郭某将孩子带出去看管，孩子在此期间从大厦四层坠梯，经医院抢救无效死亡。现在***判决郭某、应聘的公司和公司所在的大厦共同承担责任，赔偿108万。
先讲郭某，她可以委屈地把自己定义为一个帮助者，但其实在***中她是责任人。当然作为员工，她本可以不接受，因为这明显不属于工作范畴。但既然接受了，就承担了此期间监护2岁孩子安全的责任。孩子坠楼死亡是监护者的严重失职，当然应该追究责任。
这对于任何一个个人都是一个警示：可以不接受，但接受了就不能推卸责任。在职场上、生活中，很多时候要说会说“ 不” ，护人护己。
公司，公司本可以拒绝应聘者带小孩前来，这是应聘者自己需要解决的问题，不需要公司帮忙。前面没有说清楚，也可以请应聘者重新约时间来应聘，有时不讲人情只讲规则，对员工最安全。既然允许应聘者带着孩子参与应聘，还允许或安排员工照看这个孩子，就是越位，就得承担越位的责任。
大厦的栏杆间隙过大，本就可能有安全隐患。成年人也有踏空摔倒而导致受伤死亡的***也不少见，公司交了[_a***_]，大厦本就应该提供安全的环境，否则***都可能有危险。当然，相对前两方来讲，我想大厦方的职责和分担的责任应该是最小的。这是属于事后应该要积极弥补的，凡被发现的隐患，必须及时排除。
***中的妈妈，当然也有责任 ，她已为此承担了最大的惩罚，失去了心爱的小宝贝。
最后想说的父母是幼小孩子的天和地，童年的孩子，没有父母好好的养育和照看，生理和心理的感受都是不得活。
父母心法：国家二级心理咨询师，深知家庭养育的核心是人格养育，关注《父母心法》知人才能育人
到此，以上就是小编对于泽恩法律咨询的问题就介绍到这了，希望介绍关于泽恩法律咨询的1点解答对大家有用。
