大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于刑事辩护律师辩论的问题，于是小编就整理了2个相关介绍刑事辩护律师辩论的解答，让我们一起看看吧。
刑事案件开庭上辩论有用吗？
刑事案件开庭上辩论有用。法庭辩论是我国刑事诉讼法规定的一项重要环节。通过控辩双方的辩论和质证，对侦查部门获取的证据及侦查的程序进行质证，力求证据的合法性，足以证明被告人罪重或罪轻，为法官最终的公正判决提供法律依据，保证法律的公平正义。
辩护是犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人为了维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，依法调查或者收集证据以证明其无罪、罪轻或减轻、免除刑事责任的诉讼活动。
辩护效果的好坏将影响乃至决定着刑事案件的裁判结果。
因此有效辩护制度的设立不仅保证犯罪嫌疑人、被告人在诉讼活动中能够有效实现宪法赋予他们的辩护的权利，而且也能对刑事案件的裁判起到一定的影响和作用。
辩护律师的辩证都是公正的吗？
律师辩护是依照法律和事实进行，二者有一不依，谈不上公正，那只是为钱而辩，这种作派的辩律大有人在。今年，司法部对律改提出刑案律辩全覆盖拭点，还望有规矩来约束才行，要不真是添累。
你的这个问题本身有些问题吧。律师是为他所代表的当事人进行辩护，而且从职业道德角度，他应当最大程度维护当事人的利益，不论他的当事人是否十恶不赦。至于公正，应该是法院和法官考虑的。具体参考律师法和法官法。具体到辩护律师是要和公诉人进行辩论，法官听取公诉人和律师的意见居中裁判。
谢谢！我不是专业人士，尽力回答吧！辩护律师的宗旨就是要维***律的公正，追求法律面前***平等。但是律师水平有高低，表述能力有強弱，加之案情复杂程度不同，当事人提供的证据真实力度不等。影响律师的发揮和辯护效果，也要影响案件的判决结果，所以国內外都有一些知名律师，在凝难案件中尤為重要，重金聘請也是值得的。不过在处理案件公证合理的程序中，还有很多措施。如上訴，檢查机关抗訴，合议，人民陪审制度，审判委员会集体审议等，都为公正判决有非常重要作用。
从司法公正的角度来讲，辩护律师的辩证应该要公平公正。但理想很丰满，现实却很骨感，在实际的诉讼案件中律师的辩证不能做到完全公正。这是因为: 其一、律师是个知识密集型的服务行业，每个人的素质高低不一样，在对证据的调取和运用上难免出现断章取义、唯我所用的现象。而律师既然是个服务行业，就要生存，只有千方百计打赢官司才有名声，有了名声就等于有了服务对象，从这点看有些律师往往会不择手段，于是就难于做到辩证的公正。其二、在刑事诉讼中，控方和辩方在对证据的调查和运用上，本应体現出公诉机关的控诉职能和犯罪嫌疑人、被告人及其辩护律师的辩护职能之间是一种对立统一的辩证关系，而事实上，目前我国刑事诉讼程序中的举证制度普通存在控辩双方[_a***_]权利、举证义务、对案件和知情权等方面的不对等，有的法官又往往处于偏听偏信状态等现象，这就会影响到辩护职能的实现，也阻碍了辩护律师对案情的平等知情权和调查取证权的实现。久而久之，有些律师就剑走偏锋，不是把精力全部放在调查取证上，而是挖空心思收集***证丶伪证，使得案件审理做不到公平公正。当然，随着我国司法改革的逐步进入深水区，也随着法制的日益健全和完善，律师在辩护中的辩正一定会越来越公正，因为这毕竞是一个好律师的起码操守。
到此，以上就是小编对于刑事辩护律师辩论的问题就介绍到这了，希望介绍关于刑事辩护律师辩论的2点解答对大家有用。
