大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于重新定义刑事辩护的问题，于是小编就整理了1个相关介绍重新定义刑事辩护的解答，让我们一起看看吧。
犯罪人承认了犯罪事实，为什么还要做无罪辩护？
犯罪嫌疑人承认了犯罪事实，仍作无罪辩护，应该有这些原因：
一是犯罪嫌疑人不是法律工作者，也不是研究法律的专家，所以他所承认的事实未必就是犯罪事实。因而需要辩护人依据法律规定进行详细解剖，讲出罪与非罪的理由。
二是犯罪嫌疑人误认是自己的行为导致的。有些特殊场合造成犯罪嫌疑人错认，如某个人想寻死，晚上服了毒药后上道路倒在道路上死了，沿路驶来的车因为灯光较暗，没看清压上了，驾驶员一看死人了，认为是自己压死的，到公安机关投案承认自己压死人了。但最终检验结果是中毒身亡，按时间推算，车压之时人已经死了，所以本无罪他自己承认犯罪了。
三是犯罪嫌疑人是正当防卫造成的损害不应负刑事责任。如某个人的老婆正在被犯罪分子强奸，他气愤难控，操起木棒就打下去，不巧，打在头上，***犯死了。这人和老婆都认为***了，自首承认犯罪事实吧。结果经过侦查和审理查明真象，他是正当防卫，无罪。
在所有已经发生的冤***错案中，被冤狱的人庭审时及侦查阶段都是作过有罪供述的，但现代刑律是重证据轻口供，因为侦查阶段很可能出现刑讯逼供，诱供等情况，律师在刑辩前会根据在案证据判断犯罪嫌疑人是否构成犯罪，也可以判断证据是否合法，是否形成完整的证据链，律师只会在认为犯罪嫌疑人有冤狱可能，有推翻证据的前提下，可以不考虑犯罪嫌疑人的口供，作无罪辩护，否则只会作轻罪或减罪辩护，如果犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚，证据确凿，又作了有罪供述，律师还作无罪辩护，会导致当事人被顶格判刑，是对当事人无利的辩护。
关于这个问题，是否能做无罪辩护，我认为必须根据案件的实际情况来进行确定。如果案件的证据相对充分，那么我建议还是不要轻易的去做无罪辩护。因为这个时候当事人通过认罪认罚是可以获得从轻的处罚的，此时证据相对充分，如果当事人一味的不认罪，法院在这种情况下会认为当事人的认罪态度不好，最后判决结果肯定不会特别乐观。
反过来说，如果犯罪行为不是被告人所为，案件的证据也不是很充分，这种情况下我建议律师一定要敢于做无罪辩护。虽然无罪辩护的难度很大，但是为了维护当事人的最大利益应该要做无罪辩护。
曾经我听过这样一个案例，律师为当事人做了有罪辩护，当事人也向***认罪，最后通过***审理，认为当事人是无罪的。这种情况就闹出了笑话，也是律师的一种严重失误，当事人请律师的意义又在哪里呢？所以我一直认为，案件是否可以做无罪辩护，一定要根据案件的实际情况来确定，这样才能最大的维护当事人的权益。
很多犯罪嫌疑人对自己行为的定性不清楚，只有朴素的法律观念，听到侦查人员说认罪认罚可以减轻、从轻处罚就会认罪认罚，这是犯罪嫌疑人自己的选择。对于其行为是否构成犯罪及构成何种犯罪，律师比较清楚，律师认为不构成犯罪的自然要做无罪辩护。两者并不冲突。
题主过于想当然，这情形基本不会发生。除非当事人认罪不是其本意。被告当庭认罪服判，依法可以获得大约为基础刑百分之二十到三十的轻判，三年以下的可以获得缓刑。所以，法庭对被告的认罪态度必须绝对查清。如果被告当庭认罪服判，律师坚持无罪辩护，也就是不认罪。那么，法庭一定要问清楚律师意见是否可以代表被告人的意见。如果被告表示可以代表他的意见，法庭会再次确认，并提醒如此法庭将不会认定被告有认罪悔罪态度，不能获得轻判。如果被告表示律师的意见不能代表当事人意见，法庭会提醒被告可以考虑更换律师或者解除律师代理合同。
到此，以上就是小编对于重新定义刑事辩护的问题就介绍到这了，希望介绍关于重新定义刑事辩护的1点解答对大家有用。
